霍华德·韦伯在周二的《比赛官员麦克风》节目中为维吉尔·范戴克对阵曼城的进球被判无效的辩护，不太可能安抚仍然对这一决定感到不满的利物浦球迷。
但是，虽然焦点已经转移到韦伯对这一决定的“合理”描述上，这是可以理解的，但在节目中，对比赛官员的决策过程还有另一个更引人注目的见解。
也就是说，与天空体育之前对该事件的报道相反，排除进球的决定是由助理裁判斯图尔特·伯特而不是裁判克里斯·卡瓦纳、VAR迈克尔·奥利弗或助理VAR蒂莫西·伍德做出的。
节目中官员辩论的音频记录清楚地揭示了这种迄今为止尚未实现的区别：
助理裁判： “罗伯逊在视线范围内，就在守门员的正前方。他躲在球下。他离他非常非常近。我认为他在视线范围内。我认为他（多纳鲁马）受到了影响，伙计。”
裁判： “好吧，那么越位了。”
助理裁判： “我认为越位了。”
从这份笔录中可以清楚地看出，助理裁判不仅是取消进球决定的煽动者，而且从卡瓦纳的被动答复来看，助理裁判实际上是主要决策者。
虽然这种洞察力对于全面了解所发生的事情很重要，但它确实对决定的有效性提出了新的怀疑。
毕竟，简单地说，上述事件的大局表明，助理裁判在曼城门将多纳鲁马、范迪克和罗伯逊之间的视线范围内作出这样的判罚是非常错误的——显然，如果罗伯逊在视线范围内，那么他很可能（即使不是决定性的）冲击曼城门将。
但助理裁判（如上图所示）与动作成 90 度。
卡瓦纳本人更有能力判断罗伯逊是否在视线范围内并影响多纳鲁马的行动。当然，VAR、奥利弗和伍德也是如此。
但尽管存在这样的缺陷和不平衡的位置，助理裁判的直接判决——“罗伯逊在视线内”——也就是说，从四名裁判之间的沟通流程来看，这是所做出决定的核心、关键部分。
在维吉尔·范戴克对阵曼城的比赛中进球被判无效后，阿恩·斯洛特将其与上赛季约翰·斯通斯对阵狼队的进球进行了比较——裁判克里斯·卡瓦纳负责两场比赛
排除进球的决定立即生效，卡瓦纳被降格为乘客的角色，并由 VAR 来确定是否犯了明显的错误。
但是，正如韦伯在越位决策的“主观性”背景下正确指出的那样，在球员不踢球的情况下，确定非事实决策中的“明显且明显”的错误将需要制定非常高的门槛。换句话说：从助理裁判喊出“在视线范围内”的那一刻起，就没有回头路了。
规则 11 – 越位
踢球时处于越位位置的球员只会因干扰对手而受到以下处罚：
通过明显阻挡对手的视线来阻止对手打球或能够打球，或者
向对手挑战球权或
当该动作影响到对手时，明显试图打出近距离的球或
做出明显影响对手打球能力的明显动作。
VAR 指责罗伯逊在多纳鲁马面前“直接做出了明显的动作”，这确实显得很奇怪，而这一动作实际上是罗伯逊躲避球。这种明显该死的行为如何符合一条规则也完全没有定论，该规则的完整内容是：“做出明显影响对手打球能力的明显行为”。
但由于现场裁决的首要性，VAR推理中的任何缺陷都变得几乎无关紧要。
这并不是说韦伯断言排除进球的决定“并非不合理”是错误的。确实有合理的理由不允许。
但也有理由质疑这个进球是否应该被淡化为立即判断罗伯逊是否在视线内，以及是否应该由一位远离视线的官员来做出这样的断言。
官员们所说的全部内容…
助理裁判：罗伯逊在守门员的视线范围内。他躲在球下面。他离他非常非常近。我认为他是视线。我认为他（多纳鲁马）受到了影响，伙计。
裁判：好的，那么越位了。
助理裁判：我认为越位了。
裁判：场上判定越位。
VAR：检查对安迪·罗伯逊越位的现场判定。拖延，拖延。
所以你有明显的越位位置。
阿瓦尔：我同意现场的决定。我认为这已经越位了。这是一个清晰、明显的动作，对守门员有明显的影响。
VAR：克里斯，我是迈克尔。确认对安迪·罗伯逊的越位在场决定。他处于越位位置，离守门员非常近，并且在守门员正前方做出了明显的移动。检查完毕，越位。
本文来源自:https://www.skysports.com/football/news/11669/13468946/man-city-vs-liverpool-why-its-still-reasonable-to-question-decision-to-rule-out-virgil-van-dijk-goal
